Dariusz “TIGER” Michalczewski odpowiada Portalowi Polskiemu
W niezwiązaniu do naszego artykułu “Michalczewski przegrał z energetykami” z dnia 28.10.2020 r. Otrzymaliśmy komentarz Dariusza Michalczewskiego do sprawy. Publikujemy jego pełną treść.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 października br. zajmował się marginalnym dla sprawy rozważaniem istoty „przydomku” vs „pseudonim”. Rozważania te mają wpływ na rozliczenia finansowe pomiędzy mną, jako właścicielem praw do oznaczenia Tiger, a Firmą FoodCare, jako poprzednim licencjobiorcą tego oznaczenia, za okres czasu po zakończeniu współpracy z firmą FoodCare. Sąd analizował zapisy podpisanej w 2003 i 2005 roku umowy o współpracy pomiędzy nami, ważne dla ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii roszczeń odszkodowawczych od FoodCare na moją rzecz. W tych sprawach trzeba cierpliwie poczekać do rozstrzygnięcia innych toczących się wciąż spraw sądowych. Dzisiejszy wyrok Sądu Najwyższego otwiera mi drogę do roszczeń odszkodowawczych z innych tytułów niż dobra osobiste i „przydomek”. Pozostaje on natomiast bez wpływu na ważność prawomocnych i ostatecznych wszystkich dotychczasowych wyroków dotyczących zakazu dla spółki FoodCare produkcji, dystrybucji i marketingu jakichkolwiek produktów z oznaczeniem Tiger. Nadal wyłącznie ja jestem uprawniony do korzystania z tego oznaczenia. Sytuacja rynkowa również nie ulega żadnej zmianie.
Tiger_komentarz_2020.10.23
Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie nie zmienia oceny prawnej, że po zakończeniu współpracy w 2010 roku, FoodCare bezprawnie sprzedawał napoje z oznaczeniem „Tiger” i robił to nielegalnie z naruszeniem jakichkolwiek zasad współpracy biznesowej. W tej sprawie również w dniu 8 października br. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał wyrok, w którym stwierdził, że spółka FoodCare z Zabierzowa popełniła czyn nieuczciwej konkurencji względem mnie i mojej Fundacji. Sąd potwierdził, że po zakończeniu umowy o współpracy w 2010 r. FoodCare nie mógł używać oznaczenia TIGER, a robiąc to naruszył zasady uczciwości kupieckiej i dobre obyczaje handlowe. Wyroki sądów w Polsce i w UE konsekwentnie pokazują, że FoodCare dopuszczał się względem mnie i mojej Fundacji nieuczciwych praktyk i posługiwał się bezprawnie oznaczeniem „Tiger” na swoich produktach, mimo wygaśnięcia umowy pomiędzy stronami. Co warte podkreślenia praktyki te za nieuczciwe ocenił także Sąd Najwyższy już w roku 2013r. Podobną ocenę zachowań FoodCare miał wydany w roku 2016 Wyrok Sądów Unii Europejskiej (TSUE), który w jednej ze spraw związanych ze znakami towarowymi Tiger – uznał praktyki FoodCare za działanie w złej wierze wobec swojego Partnera biznesowego i piętnował takie praktyki.
Dariusz Tiger Michalczewski
